12.02.09
El divide y vencerás del podcasting
Esta mañana, como hago de vez en cuando, me he dispuesto a escuchar Dame la Voz (de ahora en adelante, DLV) en el trabajo. Estando o no de acuerdo en sus debates, disfruto de su escucha y me apetece estar atento a lo que dicen. Lamentablemente, en el trabajo suelen darme precisamente eso, trabajo, así que debo pausar el audio de vez en cuando. Esta es una ventaja indudable de los podcasts, ya que me permiten seguir el hilo de la conversación o incluso retroceder un poco si me he perdido, ventaja que la radio nunca te aportará. Sin embargo, esta misma ventaja me ha ocasionado la molestia de tardar casi cinco horas para escuchar un programa que no llega a la hora. Si bien me ha permitido atender todo el debate, me ha cansado el hecho de no haber podido escuchar cualquier otra cosa, sea música o voz. En ese momento, he decidido analizar el problema. ¿Por qué una ventaja se convierte en incomodidad?
La conclusión a la que he llegado, y hace mucho tiempo ya que la pienso, es que creo que estamos intentando repetir comportamientos tradicionales de la radio convencional en una fórmula nueva, la del podcasting que es similar pero avanzada, con sutilezas que, al menos a mí, me da la sensación de que no estamos sabiendo aprovechar.
Parándome a pensar en un podcast de noticias, tipo DLV, me he planteado la duda de por qué debe seguir la fórmula radiofónica de debatir varias noticias en un mismo programa. Hagamos un paralelismo con el mundo de los blogs y el periódico: la prensa escrita es un conjunto de páginas con un orden de publicación más o menos organizado donde aparecen un montón de noticias variadas. ¿Ocurre eso en los blogs? No. Aquí el formato es distinto; se escribe sobre una única noticia, se etiqueta y se publica. Tú recibes en ese momento la información y decides si leerla o no, independientemente de que unos segundos más tarde recibas otra información de la misma fuente que sí te pueda interesar. Incluso, puedes llegar al blog buscando esa información sin necesidad de estar sindicado ¿Véis adónde quiero llegar? ¿Por qué no en vez de un programa de una hora con, digamos, un debate sobre cinco noticias juntas no dividimos el audio en cinco, digamos, píldoras -qué poco me gusta la palabra pero en este caso define bien lo que quiero decir- repito, píldoras de 15-20 minutos con un único tema de debate por cada una de ellas? Pienso que con esta fórmula tendríamos varias ventajas adicionales:
Primero.- Yo elijo sobre qué información quiero escuchar el debate. Si por lo que sea no me apetece oir hablar de la primera información, simplemente ignoro la píldora y paso a la siguiente (¿no hacemos eso muchas veces con las canciones de un disco?)
Segundo.- El propio programa puede etiquetar de manera eficiente una píldora, y por tanto me puede facilitar la búsqueda de ese tema. Si quiero saber lo que los componentes de DLV opinan sobre la cría de berberechos, puedo buscar su píldora, escucharla y olvidarme del tema sin necesidad de buscar siquiera el tema sobre un audio de 50 minutos. Sobre este punto, cuando he debatido el tema por Twitter me han recomendado soluciones muy específicas y limitadas en cuanto a tecnología (notas usando GarageBand con AAC extendido, o formato ogg) y mi pregunta es: ¿por qué tengo que limitarme a usuarios de iTunes o de ogg? Quiero que sea posible que alguien usando su motor de búsqueda favorito pueda llegar a encontrar la píldora de DLV donde debata la información buscada, independientemente de los gadgets que esté usando. En este sentido creo que también plataformas como ivoox puede aportar un centro fácil de búsqueda de audios para contenidos claros.
Tercero.- Voy a aplicar el mismo formato a Kafelog. Sí, es un podcast que funciona, tiene su público, es divertido y muchas cosas más. Pero imaginad que soy un cinéfilo empedernido y llego a ellos; las críticas de Roberto Pastor me parecen muy buenas y disfruto con él, pero resulta que para llegar a su audio debo tragar una sección de móviles y otra de juegos que no me interesan ni lo más mínimo (es un caso hipotético, ¿eh chicos? no lo toméis al pie de la letra). ¿Por qué no separarlo más? Ellos incluso lo tienen más fácil que DLV, puesto que sí tienen un corte entre secciones y yo, contento, me descargo sólo las píldoras de Roberto; incluso puedo llegar a su crítica del peliculón Bitch Slap usando mi buscador y, ¿por qué no? atraer a gente que le interese el cine pero no los otros temas (gente que, me imagino, podrían no llegar a escuchar el podcast porque el comienzo con móviles no les gusta).
Lo que quiero dejar claro con esta reflexión es que quizá debemos comenzar a pensar de otra manera, a dejar atrás el continente para reforzar el contenido, como me ha remarcado Ictioscopio, y a olvidarnos de imitar comportamientos tradicionales que funcionan bien en radio, pero que en nuestro caso podrían estar limitándonos porque, no lo olvidemos, somos radio y algo más.
ictioscopio dijo,
2 Diciembre 2009 a las 17:34
(por “alusiones”)
Hace tiempo que pienso que una de las claves está en el contenido. Hace unos días dejaba un comentario (http://bit.ly/5Crz7v) al respecto en La Buhardilla, donde hablaban de endogamias y se quejaban de que: “Todos sabemos la cara que pone cualquier persona ajena a la podcastfera cuando le decimos que hacemos un podcast”.
Cada poco tiempo salen “quejas” de porque el podcasting no acaba de despegar ni de tener repercusión mediática, etc. y me parece que parte de la cuestión está en los contenidos, en las temáticas, en que hay muchos programas de amiguetes pasando el rato e imitando a otros amiguetes pasando el rato hablando de temas que les gustan, que tal vez incluso dominan, pero que les faltan tablas para saber comunicar, que no se explora ni experimenta con el medio ni el formato, que duran eternidades de una hora o más, que se pierde mucho tiempo “socializando” y “comentando” y poco “creando”… y creo que podría seguir así unas líneas más.
Al final, casi que sólo escucho podcasts de música que son más llevaderos y van al grano.
zigaurre dijo,
2 Diciembre 2009 a las 18:14
No sé. Tengo ganas de hacer cualquier cosa menos trabajar y ponerme a contestarte algo, aunque no sea producto de una reflexión muy profunda.
Juraría que pides algo adecuado a tu deseo y a tu forma de oir podcasts o al tiempo del que dispones para hacerlo. Pero no sé si lo que dices es una necesidad real.
Desde luego, lo de etiquetar los archivos o los posts parece necesario, para facilitar la búsqueda del contenido concreto.
Pero separar cada sección o noticia en píldoras, pues no lo veo. Tomando el ejemplo de DLV: hacen un espacio de una hora, y desarrollan 3-4 temas-noticias, cada uno de 15-20 minutos. Justificas tu petición de que se separen en tantas “píldoras” como noticias, porque te parece que eso sería más fácil de encontrar o escuchar, porque podrías estar interesado en esta noticia y no en otra.
Pero es que yo podría estar interesado en escuchar los análisis de Oriol únicamente, o los de Topopardo. Es más, creo que lo que me gustaría es una selección de los mejores momentos de Galceran, lo demás igual me sobraría (¿se me entiende el ejemplo-broma?).
Últimamente estoy viendo un formato de guión-presentación del contenido de un podcast que me parece muy interesante: presentar cada contenido poniendo el minuto en el que empieza. Por ejemplo, siguiendo con el ejemplo de DLV:
-00:00.-Introducción.
-05:15.-Recortes del Estatuto.
-25:30.-Ley de Economía Sostenible.
-45:00.-Despedida y cierre.
Con ese texto, en el post del blog, en la pantalla del ipod, en la pantallita azul de doble línea del mp3 viejuno, cada uno puede ver qué contenido le interesa, y desplazarse al momento correspondiente, o volver a escuchar una sección desde el principio.
Los formatos AAC y demás, pues tienen la limitación del reproductor capaz de manejarlos, ipod y poco más.
En fin, que no me parece necesario cortar un programa-tertulia de una hora en porciones de 15 minutos, e incluso me podría parecer contraproducente: un grupo de 5-6 personas hacen una tertulia continua durante una hora, y en la tercera noticia pueden hacer referencia a algo que han comentado en la segunda sección, o la transición entre una noticia u otra puede no ser tan fluida o nítida, o vuelven a retomar un tema anterior… Dividir eso en archivos independientes puede romper la continuidad del debate planteado en la realidad, y distorsionar su escucha.
Con el ejemplo de las secciones separadas de Kafelog, además de lo anterior, porque ponen cortinillas de separación pero comparten bromas o referencias entre secciones, me parece que acabaría convirtiéndose en mini-kafelogs distintos del producto real. Te puede interesar la sección de móviles de Oscar, pero si te acostumbras a descargarte sólo ésa, ya no escuchas Kafelog, escuchas un podcast sobre móviles.
No sé, ya te digo que esto lo digo de corrido, sin pensar demasiado y, por encima de todas las cosas, por no trabajar ;P
En cualquier caso, es un gusto rajar sobre estas cosas. Un abrazo míster.
Kike Silva dijo,
2 Diciembre 2009 a las 19:18
Aunque la idea que propone Javier me parece muy interesante, hay dos motivos por los que no lo veo viable del todo. A saber:
1. Estamos suponiendo que todos los oyentes quieren tener su podcast en píldoras, para así “tomar” la que a cada uno le guste. Si bien es cierto, que eso le daría mucha “interactividad” y como dijo un día un tal Jose Arozena “Retrofeedback”, plantea un problema principal bajo mi punto de vista. Si hay oyentes que lo prefieren entero, tal cual es el podcast, qué hacemos, publicar un mismo podcast de 4 maneras diferentes? Es decir, un archivo con el completo, y otros tres con las píldoras. ¿Facilita eso el trabajo al oyente? En mi opinión creo que no lo hace, creo que lo complica aún más. Quizás, podría ser una fórmula que podrían emplear podcast nuevos, me refiero a los que salgan a partir de ahora, y quizás ahí veamos si es más acertada una fórmula u otra, o quizás triunfen las dos, quien sabe.
2. El grado de “profesionalización” (entre comillas, vamos a llevarnos bien) del podcasting actual es bajo, quiero decir, Ictioscopio habla en el primer comentario de falta de “comunicatividad”, pero es que creo que no se le puede (mejor, no se le debe) exigir al podcaster que sea comunicativo a niveles “radiofónicos”. Esto es un Hobby. Los podcasters tratamos de ser lo más comunicativos posible, pero a algunos ( y yo a la cabeza), lo de comunicar no es nuestro fuerte, pero me gusta hacer podcast, me lo paso bien, y al menos hay gente que se lo pasa bien. Eso es lo importante.
En conclusión, decir que la idea de Javier me parece buena, que quizás el podcasting evolucione a eso, pero vamos a darle tiempo al podcasting que estamos queriendo cambiar las cosas de la noche a la mañana.
Un saludo.
PD: Te toca Pentxo.
PenTxO dijo,
2 Diciembre 2009 a las 19:28
Por una vez y que no sirva de precedente estoy completamente de acuerdo con Kike Silva.
Tener que publicar el podcast en varios formatos no solo no ayuda sino que complica al usuario. Si un usuario llega y ve que para bajarse un programa tiene que bajarse 4 o 5 archivos o uno solo creo que se hará la picha un lio. A mi me pasa, por ejemplo, con el podcast de Milenio 3. Que esté separado en 3 horas o que haya 3 o 4 Podcast “Oficiales” me toca los huevos y opto por escucharlo en directo o no escucharlo. La idea como concepto está bien pero la veo irrealizable. Sobre todo porque el podcast en españa aun no ha salido de su fase amateur (a Excepcion de los programas de radio que luego se publican en podcast) y esa edición conlleva un exceso de trabajo que acaba con la pequeña dosis de emoción que tiene publicar despues de grabar.
Creo que la idea es más bien a modo de entrar en un medio como Ivoox que se basa en el contenido del audio, en la información no tanto en la personalidad del podcaster. Ahí si que estaría bien poder poner.. Podcast que hablen del Movil XJ11 y que te salgan sólo los trozos de Kafelog o de quien sea que hablen de ese movil. Pero para los fans del programa sería un follón.
Una cosa que dice Ictioscopio y que yo entiendo de este modo es que en sobran podcast de Opinión y faltan podcast de Información. No puedo estar mas de acuerdo.
Topopardo dijo,
2 Diciembre 2009 a las 19:58
Iba a meter un rollo, pero zigaurre me ha leído el pensamiento. Necesitamos una tecnología que nos permita etiquetar el audio, y además que todos los reproductores la soporten.
Topopardo dijo,
2 Diciembre 2009 a las 20:01
Ah, y se me olvidaba. El audio no es texto. Aplicar la rigidez del texto a un audio–”en este mp3 sólo analizaremos el nokia 3200″–rompe con lo que el oyente espera encontrar y está demasiado encasillado.
Te lo digo porque yo también pensé lo mismo, hasta que me dijeron “¡deja de pensar como un informático!”. Y tienen razón. La gente no quiere escuchar algo super específico (para eso están los blogs y los manuales) sino algo más distendido.
Javier Romero dijo,
2 Diciembre 2009 a las 20:54
Gracias por vuestros comentarios. Como digo al final, quería comentar otra idea, ya que desde que empecé esto del podcasting leo los mismos debates una y otra vez, y puede que sea porque no sabemos pensar de otra manera. Tal vez esto sea producto de que los oyentes la mayoría de las veces no dicen qué quieren (o no) oir; además, no creo que a corto plazo haya tecnología suficiente como para etiquetar audio de manera estándar (perdón, estándares hay un montón, pero los reproductores van por su lado y así, señores, no se puede). Quizás necesitaba abrir un debate sobre el podcasting sin usar la palabra “endogamia”, queriendo abrirme a otras discusiones, más tipo tormenta de cerebros.
Sí quiero matizar el tema de Topopardo sobre pensar como un informático, y tengo opiniones encontradas a este respecto. Me explico: parece que la gente quiere móviles sencillos, fáciles de usar, pero cuando han salido al mercado han sido un fracaso relativo: lo que se vende y triunfa son los iPhones, los htc y algunos más que no conozco. Estoy pensando en cómo ofrecer ebooks a peluquerías con interfaces sencillos, sin adicciones tipo wifi y tal, y me encuentro con que a la gente le gustan precisamente los cacharros con muchas funcionalidades, casi se van a comportar como ordenadores, y es lo que triunfa … Por una parte, me gustaría ver muchos cacharros en un mundo no acostumbrado a usar cacharros, pero por otra parte me dicen: “no debes mirar a ese sector, porque nunca los van a usar”. Veo que los podcasts los escucha gente que está acostumbrada a la informática. ¿Y entonces no debemos pensar como tales? Hay algo que se me escapa en todo esto, encuentro dos mundos incompatibles, uno que no quiere acercarse al segundo y otro que fagocitará al primero en una o dos generaciones. Socialmente, quiero acercarme al primero, al que huye de la tecnología; pero empresarialmente es el segundo el que marca las normas, y el que va a decidir por mí avisándome de que el primero no es rentable.
Creo que hoy estoy cansado, no acerme mucho caso :p.
userbarna dijo,
3 Diciembre 2009 a las 8:30
¡Hola Javier! : D
Está intersante la idea que comentas, la fórmula de los podcast es herencia de lo que siempre hemos estado escuchando, la radio, y es verdad que la gente se lanzó a hacerlos y tal vez no se planteó un análisis de cómo aprovechar las ventajas de Internet. Aunque mucha gente le guste ponerse un podcast y que le acompañe (como hacen los programas de radio que a veces están de fondo y ni escuchas lo que dicen), estoy de acuerdo cuando comentas que los que escuchamos podcast y debido a la enorme variedad de ellos, creo que si que buscamos escuchar información específica (bien sea para estar al día o aprender algo nuevo, como los famosos podcasts de idiomas, e incluso seamos informáticos o no, porque un skater puede estar interesado en escuchar una review de alguna marca en concreto, etc), por lo que es verdad que no necesitamos escuchar una sección si realmente no nos interesa (este punto que comentas en tu post es un punto de inflexión a apreciar, si ya en la tele o en la radio tenemos que escuchar cosas que no nos interesan, ¿por qué en los podcasts también?). Me ha parecido muy interesante tu aproximación al tema. !Buena reflexión! Pienso que la grandeza de internet no es sólo el poder consumir productos culturales (o no) de masas sino también toda la cobertura que da a las pequeñas cosas, y eso es lo que me gusta a mi por ejemplo (bueno, también visito webs con alto ranking en Alexa), pero vamos, dado que el tiempo no nos sobra, yo prefiero buscar directamente la píldora de la cría del berberecho puesto que píldoras genéricas las tengo también en la tele, la radio, los periódicos escritos y además Internet. Otra explicación aparte son los patrocinios y menciones debido a ingresos (pocos o muchos), pero vamos, ¿cómo se podría ir introduciendo la idea que comentas, no se que opinas al respecto?.
En fin, creo que lo bueno de Internet es que además da una variedad.
Saludos dsde San Vicente.
ictioscopio dijo,
3 Diciembre 2009 a las 9:26
Kike Silva, no pido, ni mucho menos exijo
, que los locutores tengan que teñer profesionalidad, porque en la mayoría de los casos es afición, y no todo el mundo tiene buenas voces ni sabe hablar de forma amena (muchas veces yo ni me soporto, y llevo más de 5 años locutando en internet). Pero si alguien piensa en “rentabilizar” su programa tiene que esforzarse en ese sentido, y en la calidad del sonido también.
Por otro lado, creo que lo de dividir en secciones, más que “despiezar” los programas ya existentes o por venir, quizás sería cuestión de no mezclar en un programa 5 temas distintos, muchos de ellos sin relación apenas. Me explico: a mi me puede interesar un programa sobre cine, pero sobre informática o videojuegos, no; sin embargo proliferan los que te mezclan todo eso y más en un mismo paquete, ¿qué pasa entonces? que acaban haciendo programas laaaargos de más de una hora de los que a lo mejor sólo te interesan 10 minutos; conclusión: paso de ese podcast; prefiero uno que me hable quizás sólo 5 minutos pero que me hable de lo que quiero.
Cuando empecé haciendo radio en streaming hace, eso, algo más de 5 años, realizaba un programa de 1 hora, cuando por circunstancia dejó de emitirse así y pasó a difundirse mediante la tecnología del podcasting reduje la duración a media hora/veinte minutos, primero porque al tener que la gente descargarlo pesaría menos, y segundo porque la forma de escucharlo es distinta; en streaming es como radio,lo puedes tener más o menos de fondo y ya está, el podcast lo escuchas cuando quieres o pudes y tienes un rato libre… ¿quién no escucha antes los episodios de media hora a los de una hora y pico?
La fórmula magazine de varios contenidos puede que funcione en radio tradicional y programas de 2 horas o más… pero se nos llena la boca diciendo que el podcasting es otra cosa, pues señores, demuéstrenlo, experimenten, creen nuevos formatos, duraciones de 2 minutos y medio que nunca se verán en la radio, haikus sonoros, viajes de 7 minutos y 15 segundos… algo que no sea sólo sentarse delante de un micrófono y rajar para los coleguitas que se ríen con nuestras ocurrencias, entrevistas que sean algo más que entrevistar a otros podcasters (que poco me gusta esa palabra), en fin…
Este es un debate largo que para discutir en comentarios se puede hacer muy pesado.